Kan vi lita på Nato?
Tal som hölls i Lysekil, på torget, lördagen, den 14 maj, inför sjutti pers. Bra för en så liten stad.
För resonemang om internationella konflikter bör man ha något rättesnöre.
FN-stadgans bestämmelser om hur konflikter mellan stater ska lösas är i dag så allmänt accepterade av alla stater att även de få som inte är med är förpliktade av den. Enligt stadgans paragraf 1,1 och 1,2 är fundamentet
”att upprätthålla internationell fred och säkerhet”, vidare att
”undertrycka angreppshandlingar” och slutligen
”att mellan nationerna utveckla vänskapliga förbindelser, grundade på aktning för principen om folkens lika rättigheter och självbestämmanderätt”.
Långt före FN-stadgans existens var Sverige alliansfritt i syfte att förbli neutralt och utanför krig. Sverige har i decennier varit medlem av den alliansfria rörelsen, där 120 stater ingår. Under Olof Palmes tid betydde denna rörelse mycket för att hindra det kalla kriget att övergå i hett krig.
Fredsrörelsen i världen har alltid och av egen kraft verkat för FN-stadgans bestämmelser, även långt innan stadgan fanns.
Idag har svenska politiker från vänster till höger glömt alla fredssträvanden och önskar snarast gå med i kärnvapenalliansen Nato. Känner de alls till den alliansfria rörelsen?
De har möjligen läst i Natos fördragstext dess första paragraf, som lyder såhär:
Parterna åtar sig, i enlighet med FN-stadgan att lösa varje internationell oenighet som de kan bli inblandade i med fredliga medel på ett sådant sätt att internationell fred och säkerhet och rättvisa inte råkar i fara, och att i sina internationella relationer avstå från hot eller användning av våld som på något sätt är oförenligt med Förenta Nationernas syften.
Fredsforskningen har sedan årtionden fastslagit att en konflikt har mer än en enda ansvarig part, oftast flera. Det är därför helt onormalt att idag skylla konflikten i Ukraina endast på Ryssland. Om detta har svenska politiker inte en aning. Och de tycks tro att detta krig skulle skilja sig från alla andra just för att Ryssland anfallit. Eller är de påverkade av någon annan part att bortse från ansvarsfördelningen? Exempel på brutala krig idag kan vara Jemen, där över 300 000 människor dödats och svält råder, och det anfallande Saudiarabien har svenska vapen.
Natostaterna och Sverige sänder stora mängder vapen till kriget. Detta sker utan hänsyn till svenska lagar som förbjuder sådan uppgradering av ett krig. Svenska politiker är alltså lagbrytare. De har glömt förpliktelsen att utveckla vänskapliga förbindelser mellan nationerna. De strävar inte efter fredlig utveckling utan efter militär upprustning och hårda relationer med stater som utpekats som fiender. De ansluter Sverige till internationella sanktioner, som är en form av krig och alltid drabbar de svagaste civila.
Konflikten i Ukraina har utvecklats till ett ryskt anfallskrig. Detta hade kunnat förhindras av Nato genom att tillmötesgå Rysslands krav på lika säkerhet för alla och avlägsnande av Natos offensiva vapen från närheten till ryska gränser.
Nato föredrar att ensidigt tolka de ryska säkerhetskraven som rysk aggressivitet och vägrar lyssna eller samtala om den ömsesidiga säkerheten. Därigenom råkar internationell säkerhet i fara. Till denna attityd har Sverige anslutit sig. Nato och Sverige låter hellre ryssar och ukrainare dö i detta onödiga och framprovocerade krig.
Istället för fredsansträngningar uppmuntrar man krigiskt hjältemod och självuppoffring hos det ukrainska folket i en förlegad illusion av rättfärdig kamp för en frihet som kunde ha vunnits utan våld. Vari ligger vinsten av hundratusentals döda?
Det är fullt möjligt att ännu idag stoppa kriget med kontakter och initiativ till att inrätta gemensam säkerhet för alla inblandade stater. Men Sverige är indraget i Natos anspråk på världsherravälde och det cyniska målet att försvaga Ryssland genom att förlänga ett kostsamt krig. Natos årliga militärbudget överstiger ettusenetthundra miljarder dollar, att jämföra med Rysslands sextiosex miljarder.
Ryssland är ingen militär stormakt, utan jämförbar med Frankrike eller England.
Men med Natos envisa upprepande av ”det ryska hotet” har svenska politiker och medborgare börjat tro att det finns ett sådant hot.
Trots sina vackra stadgar har Nato bedrivit brutala anfallskrig, först mot Serbien 1999, sedan mot Afghanistan under tjugo år och Nato har bombat Afrikas mest utvecklade stat Libyen tillbaka till stenåldern. Allt detta har skett med angivna skäl, som snabbt visade sig vara falska. I Afghanistan fällde Nato bomben ”alla bombers moder” vilken utraderade en hel by från kartan.
Styrkor från Natoländerna deltog i USAs och Englands överfall och förstöring av Irak. Detta är bara några exempel på Natostaters agerande i samförstånd och med miljoner dödsoffer. Märkligt nog har aldrig en enda av Natos 30 små och stora medlemsstater ifrågasatt eller protesterat öppet mot Natos anfallskrig.
Nato bryter alltså mot både FN-stadgan och sin egen stadga. Natos ledande stat USA har 42 baser enbart i länderna runtom Iran. Det kan förmodas att Iran blir nästa offer för ett USA/Natokrig. Nato är en krigsmakt och kan bara verka genom upprustning och krig. Raka motsatsen till att försöka rädda klimatet…
Sverige är redan djupt indraget i Natos krigsförberedelser mot Ryssland genom att välkomna Natotrupper i Sverige i enlighet med värdlandsavtalet från 2016.
När Nato finner lämpligt att anfalla Ryssland kommer avtalet att tillämpas.
Svenska politiker och andra opinionsbildare påstår att Nato endast är en försvarspakt. De svarar aldrig på frågan varför Nato 1999 ändrade sina stadgar från att enbart försvara sina medlemsstater på deras territorium. Nato kan idag i enlighet med sina stadgar militärt ingripa var som helst i världen.
Den ledande Natostaten USA har cirka 800 militärbaser i över hundra länder. Vad är syftet?
Är Natogemenskapen någon väg till fredlig utveckling och gemensam säkerhet för alla länder? Alla tecken säger nej.
Jag vill avsluta detta anförande med att än en gång läsa upp FN-stadgans första paragraf. (sid 1)
Låt oss som ledstjärna välja de hundratjugo alliansfria staterna och därtill betona att Österrike och Schweiz har alliansfriheten inskriven i grundlagen. Detta kunde Sverige också ha.
Låt oss alla omedelbart göra oss hörda till de politiker vi kan nå!
Det är aldrig för sent att verka för ett alliansfritt, fredssträvande och idérikt Sverige, som svenskar har gjort i 200 år fram till idag!
Tack för ordet! OLA FRIHOLT
Efteråt lägger jag till följande PS som precisering av raden: ”När Nato finner lämpligt att anfalla…
Den tänkta förstöringen av Ryssland har planerats av det CIA och Pentagon närstående institutet Rand Corporation. Det går ut på att med överlägsna konventionella vapeninsatser dela upp Ryssland i tre områden: det europeiska Ryssland till Ural mellersta området och östra Sibirien. Syftet är att överta de enorma naturtillgångar som finns där och i ishavet längs den väldigt långa kontinentalsockeln.
Just nu hittar jag ett dokument från Rand C. som har titeln ”Overextending and unbalancing Russia” av Rand Army Research Division, document nr RB-10014-A. I 30 punkter beskrivs hur Ryssland skall utmattas och därefter kunna hanteras…
Jag kan till den större bilden separat foga tanken om makten över världsön.
Upp
|
